| QUOTE (LuiSaifer @ 18.11.2009 - время: 02:10) |
| А так конечно очень доволен. |
Поздравляю! Добро пожаловать в зеркальный мир, Нео!
Сразу хочу предостеречь от ходьбы по граблям, тем более что внутрикамерный жапег у тёти Сони поганенький, - забудь о всех форматах, кроме RAW. Чтоб потом локти кусать пореже, глядя на зелёную кожу и выбитое небо. Тем более, если начинал в плёночную эру, то что такое проявка и печать, и как они влияют на конечный результат, рассказывать не нужно.
| QUOTE (Мерлин @ 18.11.2009 - время: 01:22) |
| Правда, я всё же не понял из каких соображений именно сони... |
Сам до сих пор не понимаю.Попробую сформулировать.Изначально Sony не вписывалась в планы не под каким предлогам.Хотел Pentax ,т.к. с этой аппаратурой хоть и с плёночными вариантами был знаком,но в нужной ценовой категории во многих стоят пальчиковые батареи либо АА аккумуляторы которые не прилагаются в комплект и плюс к ним надо приобретать зарядку.Да и в Питере с Pentax проблематично.По совету Сorwinnt перелопатил кучу информации и отзывов и пришёл к выводу,что в любой технике,за такую цену есть свои тараканы. Рядом с работой зашёл в магазин Sony, попался толковый продавец,объяснивший все за и против а380,которая подходила мне по цене и порекомендовавший а 500 с матрицей от а700,как аппарат более высокого уровня.А через несколько дней зашёл в другой магазин и а500 там продавалась по цене а380 магазина Sony, глазки загорелись,ручки зачесались,так и стал обладателем а500.А правильный выбор я сделал или нет покажет время из плюсов пока могу выделить изменяемый угол наклона ЖК,мелочь,но приятно и наличие двух карт памяти M.Stick и CD
| QUOTE (LuiSaifer @ 21.11.2009 - время: 18:14) | ||
Сам до сих пор не понимаю.Попробую сформулировать..... ... |
Да я и не против Сони, просто сам брэнд относительно недолго на рынке зеркалок, да и арсенал объективов не так обширен, как допустим у Кэнон и Никон...
Хотя, они иду вперёд большими шагами и быстро развиваются в этом направлени.
Скажу тебе одно в чём я уверен на все 100%, какая бы не была камера, снимает - Фотограф!
| QUOTE (Мерлин @ 21.11.2009 - время: 23:45) |
| Скажу тебе одно в чём я уверен на все 100%, какая бы не была камера, снимает - Фотограф! |
Мерлин,полностью с тобой согласен.Уже кто то здесь про это писал(по поводу прокладки между фотографом и снимаемым объектом).
Есть ли у них принципиальные отличия? в чем они?
Я по описанию нашел только различия в матрице: СCD 23.6 x 15.8 мм и CMOS 22.2 х 14.8 мм. Что это дает7
в чем различия в итоге?
| QUOTE (vova-78 @ 07.12.2009 - время: 20:36) |
| нашел только различия в матрице: СCD 23.6 x 15.8 мм и CMOS 22.2 х 14.8 мм. Что это дает7 |
| QUOTE (vova-78 @ 07.12.2009 - время: 20:36) |
| в чем различия в итоге? |
Exposure compensation:
-2 to +2 EV in 1/3 EV or 1/2 EV steps
-5 to +5 EV in 1/2 or 1/3 EV steps
Self-timer:
Yes, 10 sec (2 sec with mirror lock-up)
Yes, 2, 5, 10 or 20 sec
LCD:
2.5"
3"
Live View:
Yes
No
HDMI:
No
Yes
Кроме того, ещё три минуса Никону:
■ No depth-of-field preview button
■ No exposure bracketing
■ No AF support for non AF-S (or third-party equivalent) lenses
Последнее, впрочем, вроде как "багофича" всех Никонов. Да и скажется только со старыми линзами или через переходник. Но ужасная поддержка механической оптики - одна из причин, по которым я и не стал покупать Никон, хотя "киевской" оптики у нас на барахолках очень много.
Из минусов 1000D - камера фактически из запчастей 350D со всеми вытекающими проблемами. У сапопа нет отдельной лампы подсветки AF (нужно поднимать вспышку), инфракрасную дистанционку (RC-1, RC-5 и аналоги) не поддерживает.
Но это всё перхоть. Главное различие - это разные системы, разные линейки доступной оптики, разная эргономика, наконец. Я бы не стал сравнивать две отдельно взятые младшие тушки, не посмотрев чуть повыше (50D и D60, например). Даже если апгрейд в ближайшем будущем не планируется.
Кто реально пользовался ИК-дистанционками? Давно хочу купить RC-1 или аналог, но думаю, стоит ли шкурка вычинки. Тем более, что ругают их в плане радиуса действия и необходимости точно прицелиться. Просто сейчас у нас появились китайские аналоги RC-1 по вменяемой цене...
И второй вопрос - штатив. Хочется что-то устойчивое (чтоб при f=300mm нормально снимать), но небольшое в сложенном состоянии (полметра максимум). Обязательно с 3D-головой (шаровая для панорам совсем непригодна) и квикрелизом. При разложенной высоте выше, чем полтора метра. Причём не за $200, а подешевле. Пока вижу только вариант SLIK Sprint Pro 3 Way, но цена уже на пределе того, что могу выкинуть без напряга прямо сейчас на это дело. Кто что скажет про этого зверя? А может есть какие подобные варианты от других производителей?
| QUOTE (corwinnt @ 16.12.2009 - время: 13:52) |
| И второй вопрос - штатив. Хочется что-то устойчивое (чтоб при f=300mm нормально снимать), но небольшое в сложенном состоянии (полметра максимум). Обязательно с 3D-головой (шаровая для панорам совсем непригодна) и квикрелизом. При разложенной высоте выше, чем полтора метра. Причём не за $200, а подешевле. Пока вижу только вариант SLIK Sprint Pro 3 Way, но цена уже на пределе того, что могу выкинуть без напряга прямо сейчас на это дело. Кто что скажет про этого зверя? А может есть какие подобные варианты от других производителей? |
Вот ты задвинул как мощно! "Шаровая, 3Д, квикрелизом, ..." Начинаю чуствовать себя полным лохом в фотографии)))
Честно говоря, под мои прежние нужды до сих полр подходил штатив Рекам за 400рЭ. Из соседнего Ашана.
| QUOTE (Мерлин @ 17.12.2009 - время: 02:51) |
| Честно говоря, под мои прежние нужды до сих полр подходил штатив Рекам за 400рЭ. Из соседнего Ашана. |
Хорошие у вас ценики,я в Медиомарте по акции купил Рекам за 999р.
| QUOTE (Мерлин @ 17.12.2009 - время: 02:51) |
| Вот ты задвинул как мощно! "Шаровая, 3Д, квикрелизом |
| QUOTE (Мерлин @ 17.12.2009 - время: 02:51) |
| Честно говоря, под мои прежние нужды до сих полр подходил штатив Рекам за 400рЭ. Из соседнего Ашана. |
Нет, кроме вышеупомянутых "взрослых" штативов есть куча пластиковых китайских "паучьих ножек", но чем их покупать, я лучше своей старой советской дюралевой треногой попользуюсь... У неё только два недостатка - отсутствие квикрелиза и старая резьба под камеру - через переходник ставлю.
| QUOTE (corwinnt @ 17.12.2009 - время: 10:36) |
| Рекам, пардон, - это чьё?..... я лучше своей старой советской дюралевой треногой попользуюсь... |
РЕКАМ - вроде как числится Канадской, но.... хрен его знает.
А у меня штатив люминевый, еще ФРГшный, linhof - овский, стари-и-и-инный.... Пока хватает. Проще говоря - тренока с болтиком :)))
| QUOTE (vox_nihili @ 17.12.2009 - время: 11:12) |
| На одном заводе со SLIK штампуют ещё и Unomat'ы дешёвые, кажется. |
| QUOTE (vova-78 @ 17.12.2009 - время: 11:31) |
| Пока хватает. Проще говоря - тренока с болтиком :))) |
Я такие модели отбрасывал, как заведомо неудобные на природе, смотрел только на независимую подвеску:
А теперь подумал, может это глупые стереотипы и не так страшен чёрт... Ы?
ЗЫЖ Виртуально пробежался по фотолавкам Беларуси - совсем другой ассортимент, должен сказать. Штативов ERA и Yukon я у нас вообще не видел. А Arsenal наоборот, отсутствует, а у нас - на каждом углу...
| QUOTE |
| Рекам, пардон, - это чьё? |
| QUOTE |
| Вдогонку. Пользовался ли кто штативами с зависимой подвеской ног (с "растяжками"): |
Рекам,маде ин Канада
У меня такой:
RT-M42
Масса: 1220 г.
Максимальная высота: 1525 мм.
Минимальная высота: 585 мм.
Высота в сложенном состоянии: 610 мм.
Максимальная нагрузка: 3000 г.
Количество секций: 3
Mногогранное сечение “ноги” + диаметр: 20x16.3 мм.
Это сообщение отредактировал LuiSaifer - 09-09-2010 - 04:30
| QUOTE (LuiSaifer @ 18.12.2009 - время: 02:56) |
| Высота в сложенном состоянии: 610 мм. |
Длинноват... Кстати, у него ведь тоже "растяжечная" конструкция. Насколько удобно с ним не на асфальте, а где-нибудь на склоне холма или на скале? При независимой подвеске "ног" я одну "ногу" просто поставлю под другим углом и выйду на вертикаль, а тут ведь придётся длину одной "ноги" укорачивать, так?
Кстати, увидел у нас в продаже Velbon Ultra LUXi-M. Немного низковат, конечно (138.5см), но Ultra LUXi-L (который выше) менее устойчив. Зато сложенный - всего 34.5см, то есть в любой рюкзак влезет. Очень понравилась конструкция головки (претензия на панорамность и то, что она сменная). По отзывам вроде неплох в качестве походного варианта и на удивление не хлипкий при пятисекционных "ногах"...
| QUOTE (corwinnt @ 19.12.2009 - время: 02:11) | ||
Длинноват... Кстати, у него ведь тоже "растяжечная" конструкция. Насколько удобно с ним не на асфальте, а где-нибудь на склоне холма или на скале? При независимой подвеске "ног" я одну "ногу" просто поставлю под другим углом и выйду на вертикаль, а тут ведь придётся длину одной "ноги" укорачивать, так? |
Да в рюкзак не положишь,но он продавался с чехлом,так что на короткие расстояния носить можно,на плечо закинул и вперёд, в горы конечно с таким ползать неудобняк,а так он у меня в машине катается.И ногу приходится на неровностях укорачивать, а то и две,но это не напрягает,меня по крайней мере.
Простите, что с другой темой пытаюсь встрять, не про штативы... Скажите пожалуйста, есть ли смысл при покупке зум-объектива стремиться к постоянной светосиле, или же это не играет большой роли? Например, если есть два похожих зума, но у одного f/2.8-4.5, а у другого просто f/2.8 во всём диапазоне, это не сильно влияет на практике на глубину резкости и так далее? На f/4.5 на длинном конце получить размытый фон в портрете по-прежнему ничто не помешает?
Заранее спасибо за ответы.
| QUOTE (arisona @ 19.12.2009 - время: 10:09) |
| хоть и снимаю с задержкой и предподъёмом зеркала, всё равно периодически появляется шевелёнка, она передаётся... от вибрации земли. |
| QUOTE (vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 00:09) |
| Кстати вот не знаю, как покупать штатив недорогой в интернете... |
В общем, пока вариантов интереснее SLIK Sprint Pro 3way, Velbon Ultra LUXi-M (возможно и Velbon Ultra LUXi-L, но тут пощупать нужно на предмет хлипкости) я не вижу. Систему с растяжками всё же не хочется. Во-первых, они не бывают компактными, то есть это лишняя сумка или "довесок к рюкзаку". А при том, что уже сейчас штатное состояние - камера на пузе, за спиной рюкзак с притороченным штативом, на левом боку сумочка со второй линзой, на правом - сумка от камеры (в которой ещё и мобильник, флэшки,
На снимке нет сумочки с EF100-300 (она в рюкзаке) и штатива (он дома), но зато есть компенсирующий их баул знакомой и её же IXUS
А во-вторых, провёл эксперимент - попробовал установить штатив вертикально на неровной поверхности, регулируя только длину "ног". С пятой итерации это удалось, но повторять на природе что-то желания нет.
| QUOTE (vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 00:09) |
| есть ли смысл при покупке зум-объектива стремиться к постоянной светосиле, или же это не играет большой роли? Например, если есть два похожих зума, но у одного f/2.8-4.5, а у другого просто f/2.8 во всём диапазоне, это не сильно влияет на практике на глубину резкости и так далее? На f/4.5 на длинном конце получить размытый фон в портрете по-прежнему ничто не помешает? |
В общем, непонятны критерии отбора.
Как правило, зуммы с постоянной светосилой оптически получше, но за это приходится платить габаритами, диапазоном фокусных, да и деньгами тоже. Мне кажется, что универсальность тут недостижима и лучше взять две специализированных линзы, чем одну all-in-one. Тем более, что если уж снимать портрет, то зумм не нужен, можно поставить на камеру фикс, а если снимается репортаж или пейзажи, то светосила на длинном конце не так уж и важна, а важен диапазон фокусных. А за те же или меньшие деньги можно взять не 17-55/2.8, а 17-85, 15-85 или 18-135, например. Да, оптически эти ультразуммы похуже, они темнее, но универсальнее.
Ну и в любом случае нужно смотреть тесты конкретных объективов, потому что заявленные F/2.8 на краях диапазона вполне могут оказаться редкостным мылом и всё равно придётся зажимать дырку для получения нормального рисунка. Вот моя Сигма 17-70/2.8-4.5 нормально рисует на 17мм где-то с F/4. Но это ж не значит, что если бы её сделали 17-70/4.5 (с постоянной светосилой), то она стала бы лучше
| QUOTE (corwinnt @ 20.12.2009 - время: 02:32) |
| Вот моя Сигма 17-70/2.8-4.5 |
Вот очень достойная вещь... Но если сравнить её с Tamron AF 17-50mm f/2.8? На чём бы лучше остановиться? Тамрон на длинном фокусе будет лучше размывать фон?
| QUOTE (vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 03:23) |
| Вот очень достойная вещь... |
Но альтернативы до $400 с таким диапазоном фокусных под сапоп действительно нет. Только более темные стёкла. С удовольствием сменил бы на EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, но $900 за него - это грабёж, учитывая средненький тест на фотозоне.
| QUOTE (vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 03:23) |
| Но если сравнить её с Tamron AF 17-50mm f/2.8? На чём бы лучше остановиться? Тамрон на длинном фокусе будет лучше размывать фон? |
Кстати, у нас в продаже уже есть Tamron AF 17-50/2.8 VC - достаточно интересная вещь в качестве светлого штатника.
| QUOTE (corwinnt @ 20.12.2009 - время: 11:54) |
| Автофокус не так чтобы громкий и медленный, но после USM раздражает. |
Сигма тоже уже есть HSM, тут больше зависит от фотоаппарата - если это начальная модель с низкой скоростью серийной съёмки, я так понял, то мотор особой погоды не делает... Я пробовал обычную сигму без мотора на пентаксе, фокусировка на автомате происходила вполне моментом...
Кстати сигма 17-50/2.8 тоже есть :) Она на фотозоне как-то даже приличнее смотрится, но всё равно в конце приписка, что тамрон является более интересным предложением. У меня знакомый снимает на этот тамрон на кэноне 1000д... Нужно подробнее его расспросить...
| QUOTE (vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 13:15) |
| Сигма тоже уже есть HSM |
| QUOTE (vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 13:15) |
| тут больше зависит от фотоаппарата - если это начальная модель с низкой скоростью серийной съёмки, я так понял, то мотор особой погоды не делает... |
| QUOTE (vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 13:15) |
| Кстати сигма 17-50/2.8 тоже есть :) Она на фотозоне как-то даже приличнее смотрится |
| QUOTE (vox_nihili @ 21.12.2009 - время: 01:06) |
| вот так вот и придёшь к необходимости брать полноформатную оптику... |
Потому как все третьи фирмы вынуждены страховаться под никоновский и пентаксовский кроп 1.5, а у сапопа 1.6, то есть края влияют меньше | QUOTE (LuiSaifer @ 18.12.2009 - время: 02:56) |
| Рекам,маде ин Канада У меня такой: RT-M42  |
Только это не Рекам, а Arsenal ARS-3770. Думаю, что можно найти у них и точный аналог этого самого RT-M42... Кто по чьей лицензии делает, остаётся загадкой, но вторичность обоих брендов сомнений у меня уже не вызывает... Так что скорее всего куплю или SLIK Sprint или Velbon Ultra. После того, как вдумчиво пощупаю обоих в магазине.
Максимальная высота, см 183
Кол-во секций, шт 2
Тип крепежа секций Защелка
Ну не может там быть двух секций при такой высоте!!! И на фото явно видно, что фиксируются ноги, как и на всех ультрах - эксцентриком... Но самое противное в том, что на velbon.co.uk про такую модель не знают (там только LUXi - M и LUXi - L)
Кто этого зверя вживую видел? Стоит ли он $60 плюс доставка...
| QUOTE (corwinnt @ 22.12.2009 - время: 15:26) |
| Максимальная высота, см 183 Кол-во секций, шт 2 Тип крепежа секций Защелка |
хм... не видел, не знаю...
первоисточник говорит:
Основные характеристики
Тип штатива-трипод напольный
Назначение-для фотокамер
Высота съемки от 19 до 161 см
Максимальная высота съемки (без центральной штанги) 136 см
Максимальная нагрузка 2 кг
Длина (в сложенном состоянии) 39 см
Головка-несменная, 3D
Вес-1.32 кг
Количество секций в штативных ножках-5 секций
у нас он стоит НЕ МЕНЬШЕ 120 баксов...
| QUOTE (vova-78 @ 22.12.2009 - время: 16:59) |
| первоисточник говорит: |
| QUOTE (vova-78 @ 22.12.2009 - время: 16:59) |
| Головка-несменная, 3D |
| QUOTE (vova-78 @ 22.12.2009 - время: 16:59) |
| у нас он стоит НЕ МЕНЬШЕ 120 баксов... |
Про пентакс написали, что камера способна делать замечательные снимки, только если фоткать в РАВ и потом самому конвертировать их в ACR, иначе же - камера перебарщивает с контрастом и уничтожает детали в изображении...
Про никон - то же самое. Камера делает кадры слишком мягкие, как расфокусированные, и один выход - самому конвертировать потом РАВ, изменяя настройки для каждого конкретного случая...
И только вот кэнон, который обладает самым убогим динамическим диапазоном и который мылит своим шумодавом всё в клочья получил за качество изображения 9 баллов из 10 (450Д имеется в виду).
Как говорил один плёночный фотограф про цифровую фотографию: "Если знать всё это про фотошоп и сидеть постоянно обрабатывать каждый снимок, то фотографировать-то когда?"
Вот и вопрос, если хочется не грузить себя кучей технических мелочей, а просто жить легко и фотографировать творчески в своё удовольствие и получать кадры без нареканий в качестве, значит ли это, что кроме кэнона альтернативы-то и нету? :)
П.С.: Если чушь спросил - извиняйте :) Я трезвый :)
| QUOTE (vox_nihili @ 03.02.2010 - время: 18:51) |
| Про пентакс написали, что камера способна делать замечательные снимки, только если фоткать в РАВ и потом самому конвертировать их в ACR, иначе же - камера перебарщивает с контрастом и уничтожает детали в изображении... |
Опять вечный вопрос, только не "быть или не быть", а какая тушка ( бренд) лучше?... На мой взгляд надо больше внимания уделять оптике..
| QUOTE (arisona @ 04.02.2010 - время: 00:29) |
| Опять вечный вопрос, только не "быть или не быть", а какая тушка ( бренд) лучше?... На мой взгляд надо больше внимания уделять оптике.. |
Вот с оптикой, как раз-таки, определиться проще - хорошее стекло, оно и есть хорошее стекло... Выбрал себе по цене и характеристикам что больше нравится и купил с нужным байонетом... Правда с кэноном совсем нету родных линз хорошего качества и дешевле 850 евро... Тут хочешь-не хочешь, а только сигма/тамрон...
Мне просто показалось, что несмотря на проигрывание по всем техническим параметрам никону и пентаксу, кэнон обрабатывает потом картинки в JPEG лучше, что им можно просто не заботясь щёлкать как мыльницей во все стороны и потом ограничиваться самыми тривиальными способами коррекции JPEG в фотошопе, а может и вовсе просто ресайзить и больше ничё не надо. Действительно ли кэнон - такая "камера для девочек", которая вытягивает изображение сама грамотно и избавляет от необходимости мучаться с РАВ в надежде, что сделаешь сам лучше камеры?
никонисты будут говорить что никон лучше а кэнонисты что кенон лучше, истины тут нет, в умелых руках и мыльница может снимать шыдевры) другой вопрос если хочется получить конкретный эффект или возможность в конкретных случаях - для этого покупаются конкретные объективы, от самой камеры не так много зависит..
по поводу встроенной в камеру обработки - везде она настраивается вручную, но я ее давно оставил в покое и снимаю в рав, для серийных семейных фоток конечно удобнее сразу в жпег, но если пытаться делать что-то художественное - лучше перестраховываться, и оставлять себе больше простора поправить что если не так)
немного про обзоры - кто заплатил больше тех и хвалят больше и баллы выше, это же касается и хвалёных Х-бит и уж темболее всех зарубежных.. единственный критерий - смотреть своими глазами..
по поводу стандартных объективов - есть достойные варианты у кэнона, я говорю про фиксы.. даже дешевый 50 1.8 II даёт отличную картинку, и я бы его оценил в 2 раза выше чем его цена в магазине.. 85 1.8 отличный портретник, но его главное достоинство - самый быстрый автофокус - что для такого фокусного какраз важно)
с шириками всё чуть хуже, а из зуммов само собой только Эльки, и то не все, версии с IS знаменитых того же 70-200 4 и 2.8 версии прилично резче версий без него, и вовсе не изза стаба, просто они более новые и сделаны из более качественного стекла, с учетом ошибок прошлого..
что там еще хорошего, а, 60 или 65мм непомню скока макрушник, не тот что компакт-макро, а другой... про 100 2.8 макро все версии хороши, особенно что странно старая без Ис-а, тут в новой версии они на чем-то сэкономили )
но всёже я предпочитаю пользоваться мануальными стеклами, например ширики лучше у Olympus OM системы, полтиники на мой взгляд тоже.. хотя не все, про новые цейсы с электронным контролем диафрагмы молчу вобще, но они дорогие в отличии от первых.. однако уделывают все автофокусные аналоги кенона включая самые дорогие 1.2 версии..
| QUOTE (vox_nihili @ 04.02.2010 - время: 15:17) |
| Мне просто показалось, что несмотря на проигрывание по всем техническим параметрам никону и пентаксу, кэнон обрабатывает потом картинки в JPEG лучше, что им можно просто не заботясь щёлкать как мыльницей во все стороны и потом ограничиваться самыми тривиальными способами коррекции JPEG в фотошопе |
Спору нет, чем больше возможностей есть потратить денег на фототехнику, тем более качественные кадры можно получить. Но даже если приобрести самую навороченную тушку, да к ней элитную оптику, всё равно не получится
".. просто не заботясь щёлкать как мыльницей во все стороны.. " Хотя конечно всё зависит от запросов..
И ещё, если человек не скупится на дорогую тушку, то не следует и экономить на оптике. Купив Марк от Кэнона, цеплять на него сигмо-тамроновскую оптику, это всё равно что взять крутой Мерс, а ездить в нём в фуфайке и кирзовых сапогах...