Я пока что "чайник" во всем этом, но скажу одно: фотографировать с ней просто сказка. Особенно цветочки и животных ))
Как портретник я его еще не опробовала
:devil
***
Соединено. +44 поста.
Это сообщение отредактировал Мерлин - 06-05-2010 - 00:11
, смею уверить, разочарования не будет
В конкурсе на звание лучшей бюджетной покупки участвуют:
Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM >>>
Canon EF 24-85 f/3.5-4.5 USM >>>
Canon EF 28-105 f/4-5.6 USM >>>
Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 II USM >>>
и может быть
Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM >>>
Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM >>>
Ваши версии, дамы и господа!
Кстати, отличный сайт >>> по объективам с кэноновским байонетом. Жаль только не все там представлены.
А вот от туда же тест >>> объективов.
Очень наглядно, однако.
Это сообщение отредактировал Эрэктус - 21-08-2008 - 11:55
Кинолюбитель >>> на Ленинском 62/1. Респект менеджеру, подробно со мной провозился.
И выбор в магазине достойный, из моего списка не было только Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 и Canon EF 28-105 f/4-5.6
По результатам пары снимков каждым стеклом, что хочется сказать:
Неприятно удивил мотор на EF 28-135 f/3.5-5.6 - очень медленный, особенно по сравнению с EF 28-105 f/3.5-4.5 II, этот вообще ураган!
Снимают все более менее одинакового, что собственно и ожидалось, чуда не произошло.
В общем, наверное, буду брать или EF 28-105 f/3.5-4.5 II, или EF-S 17–85 f/4-5,6, но он здоровый зараза, да и стоит поболе...
Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM теперь со мной.
Осталось дело за малым - натуру хорошую!
| QUOTE (Эрэктус @ 22.08.2008 - время: 23:17) |
| Ну, вот и всё! Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM теперь со мной. |
Поздравляю
Ждём результата долгих поисков...
| QUOTE (Rambus @ 24.08.2008 - время: 03:15) |
| уй-ёёё... это какую ж натуру для этого стекла искать надо? оно годится только для пары вещей-съёмки того, что банально не влезает в другие стёкла, да, может быть, съёмки техники и кой-какой уличной рекламы в солнечный день. |
Нет, чтобы вместо Вашего "Фи", высказали свое мнение разложив все по полочкам и обосновать и предложить альтернативу.
ТиДжолли, как макрушник, довольна?
| QUOTE (arisona @ 24.08.2008 - время: 16:19) |
| ТиДжолли, как макрушник, довольна? |
Очень.
Я даже умудряюсь им просто своего ушастого снимать =))
Тяжело без внешней вспышки =(
Встроенная пересветы делает.
| QUOTE (ТиДжолли) @ 24.08.2008 - время: 17:48) |
| Тяжело без внешней вспышки =( Встроенная пересветы делает.[/color] |
Пересветы? Мне её наоборот не хватало обычно, да и объектив частенько тень от неё бросает...Если только проблема в пересвете, то можно же ввести коррекцию. Кстати, внешняя вспышка( у меня родная 540) тоже в автомате работает не идеально, приходится руку прикладывать.
А вообще то встроенная вспышка, это несеръёзно, советую подумать о приобретении внешней.
| QUOTE (Rambus @ 24.08.2008 - время: 17:15) |
| Бюджетная? 13 кусков в среднем за кусок стекла-это не бюджетная, половина из претендентов стоила меньше. |
Фига се..., а за что такие бабки, позвольте спросить? Была бы светосила ещё 2,8 тогда другое дело, а так..., не понимаю...
| QUOTE |
| ( у меня родная 540) |
Мне такую давали поюзать. Кайф =))
Когда фотаю своего кролю, так с ней у меня реалистичные цвета, а с встроенной - он светлее намного. Приходится немного корректировать в редакторе.
Я буду думать, но пока что это мне не по карману.
=)
| QUOTE (ТиДжолли) @ 25.08.2008 - время: 00:00) |
| Когда фотаю своего кролю, так с ней у меня реалистичные цвета, а с встроенной - он светлее намного. Приходится немного корректировать в редакторе. |
Если всё время светлее, то попробуй ввести коррекцию вспышки.
| QUOTE (Rambus @ 24.08.2008 - время: 17:15) |
| Бюджетная? 13 кусков в среднем за кусок стекла-это не бюджетная, половина из претендентов стоила меньше. |
В сети "Сивма" этот объектив стоит 20000 рублей.
Но L-ки все равно дороже.
Ладно, не будем расстраиваться раньше времени. В эти выходные пощелкал кой чего, завтра скину на комп, может выложу сюда че-нить.
Тем более, что не такой уж я супер фотограф, что б ожидать какие-то супер результаты.
Ведь это стекло лучше китового?
| QUOTE (Эрэктус @ 25.08.2008 - время: 00:26) |
| Ведь это стекло лучше китового? |
Насколько я слышал отзывы кэнонистов, то хуже китового вроде нет...
| QUOTE (Rambus @ 25.08.2008 - время: 01:12) |
| Хотя 20 кусков-откровенный грабёж. |
Согласен, грабёж! У нас он стОит( сейчас посмотрел) около 1000 баксов, но у нас на всё кэноновское офигенные накрутки, а в штатах он стОит чуть больше 400. За б/у, но в отл. сост. у нас просят около 300: сразу видно что цена в магазине надутая, оптика в три(!!!) раза не уценивается, только оттого что она не новая...
Это сообщение отредактировал arisona - 25-08-2008 - 08:29
1. Можно наконец то заняться вплотную съёмкой
2. И это самое главное, через некоторое время ты уже будешь точно знать, какие фокусные расст. тебя больше всего привлекают, а также выясняться желания насчёт ширика, макро, теле и т.д и следующая покупка стекла будет уже более осмысленной и целеустремлённой.
А насчёт "нравится-ненравится" объектив, так сколько фотографов, столько и мнений: главное чтобы тебе нравился!
Подавляющее большинство работ "в мыле"!
Птиц приходится снимать на макс. ФР, а именно максимальные ФР на бюджетных зум-телевиках дает неудобоваримое мыло...
Думал треморр, укоротил выдержки...даже диафрагму сузил, думал может фокус промахивается, а нет.... мыло и все тут!!!
Вообщем окончательно я понял, что все бюджетные 70-300 (любых фирм!) годятся лишь для сьмки портретов и животных в зоопарках на фр не более 200-220...
Хотя раньше меня все устраивало...а может вырос я с этого стекла....а ведь искал перед отпуском Никоровский фмкс 300/4 ...не нашел блин, пропали везде(
Теперь уж точно только его буду брать.
А свой Никор 70-300 Д ЕД хочется с моста в реку кинуть....
| QUOTE (Rambus @ 25.08.2008 - время: 01:12) |
| Вообще-то это есть китовое стекло EOS 40D... Но разумеется оно лучше китового барахла от 400-ки. Хотя 20 кусков-откровенный грабёж. |
Да знаю... подумал для 40-ой приличное стеклышко поставят... да и 20 тыщ не за просто же так...
А вообще ты оказался прав.
Очень темный объектив. И какой-то он... вот никакой. Ни рыба, ни мясо.
Вот пример работы Canon EF-S 17–85 в режиме "Спорт" и в достаточно сложных условиях. Оригинал.
http://img25.image venue.com/img.php?image=69841_IMG_0095_123_666lo.jpg
3,43 MB. (без пробела между е и v, что-то hostingfailov.com большие размеры не принимает).
Снимал не я.
| QUOTE (Эрэктус @ 28.08.2008 - время: 00:52) |
| Очень темный объектив. И какой-то он... вот никакой. Ни рыба, ни мясо. |
Ну насчёт темноты, тут моя совесть чиста, я тебя предупреждал: в принципе все стёкла из выбранных тобой в списке, тёмные...
| QUOTE (Мерлин @ 29.08.2008 - время: 00:30) |
| Эректус, твоя ссылка не работает... |
Всё работает. Пробел убери в названии сайта.
Кстати, новости из мира объективов.
Как это обычно бывает, все хорошие советы и дельные консультации случаются уже после покупки девайса.
Свой 17-85 я таки поменял на 28-135.
Первые впечатления - немного хуже конструктив, перепробовал 4 штуки и у всех в той или иной степени болтается зум.
В выходные пощелкаю, расскажу.
| QUOTE (Эрэктус @ 29.08.2008 - время: 00:37) |
| В выходные пощелкаю, расскажу. |
Ню как?
Показывай, рассказывай ))
| QUOTE (ТиДжолли) @ 01.09.2008 - время: 16:02) |
| Ню как? Показывай, рассказывай )) |
Пока нечего показывать.
Погода подвела, да и вообще было так хорошо, что не до фотоаппарата было!
А на следующий день поснимал немножко капельки, те, что в теме Макро >>> выложил.
| QUOTE (Rambus @ 24.08.2008 - время: 03:15) |
| да, может быть, съёмки техники и кой-какой уличной рекламы в солнечный день. |
Не всё так печально. Стаб у 17-85 весьма неплохо компенсирует его "темноту" для статичных сюжетов. Хотя, как по мне, он не стоит тех денег, что за него сапоп хочет.
| QUOTE (Эрэктус @ 29.08.2008 - время: 00:37) |
| Свой 17-85 я таки поменял на 28-135. |
А широкий конец чем закрыт? Я, например, нормальной фотожизни без f=17-18 не представляю уже... Вообще, прогнал статистику по EXIF своих кадров, пришёл к выводу, что мне "слишком широко" или "слишком длинно" не будет никогда. Много снимков и на f=17-24 и на f=200-300. Из "серёдки" в основном околопортретный диапазон использую.
| QUOTE (Эрэктус @ 28.08.2008 - время: 00:52) |
| Вот пример работы Canon EF-S 17–85 в режиме "Спорт" и в достаточно сложных условиях. Оригинал. http://img25.image venue.com/img.php?image=69841_IMG_0095_123_666lo.jpg 3,43 MB. (без пробела между е и v, что-то hostingfailov.com большие размеры не принимает). Снимал не я. |
Да, картинка, я бы сказал слабенькая...
Просто чувствую, что через полгодика буду смотреть себе объектив - телевичОк)
| QUOTE (ТиДжолли) @ 29.10.2008 - время: 11:29) |
| Хотелось бы еще узнать, может быть кто-нибудь может сказать какие объективы соответствуют "цена-качество"? Просто чувствую, что через полгодика буду смотреть себе объектив - телевичОк) |
А какую сумму на это дело планируется выделить? Потому что одно дело "до трехсот баксов", а другое "хоть две штуки, но чтоб резкость как бритва".
Судя по тому, что 100мм уже есть, речь идёт о чём-то типа 70-300?
Из того, что сразу попалось на глаза, - два откровенно бюджетных "родных" варианта:
Pentax 50-200mm f/4-5.6 ED SMC DA $335
Pentax 55-300mm f/4.0-5.8 ED SMC DA $450
Если денег совсем мало, то:
Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO Pentax $270
Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 Pentax $216
Но оптически все четыре линзы... эээ... гуано в общем. На Сигму под Пентакс обзора не нашел, но судя по её сапоповскому варианту - хуже Тамрона.
Если ф73x160мм при весе в 935г не пугают, то посмотри на Pentax SMC-FA* 300mm f/4.5 ED [IF]. SMC-FA* 80-200mm f/2.8 [IF] ED советовать не стану - полтора килограмма это точно не для женских рук.