| QUOTE (Marina_ @ 18.03.2011 - время: 10:26) |
| Сама недавно стояла перед такой проблемой. бюджет был примерно 1500$. покупала через интернет-магазин, выбрала себе Canon EOS 500D, тушку, китовый объектив брать не стала, выбрала Tamron Canon SP AF 28-75 mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro. я думаю, что для начала, мне достаточно. с таким фокусным расстоянием можно и пейзажи и портреты снимать. ну и соответственно: сумка, флешка, и еще взяла поляризационный фильтр (не смогла устоять). + в магазине проверка объектива на бэк-фронт фокус и на битые пиксели. итого у меня вышло 1600$. |
Поделитесь ссылкой на интернет-магазин.
Вообще, если кто-то покупал в российских ИМ технику, поделитесь ссылками на надёжные магазины, пожалуйста.
| QUOTE (Marina_ @ 18.03.2011 - время: 08:26) |
| китовый объектив брать не стала, выбрала Tamron Canon SP AF 28-75 mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro. я думаю, что для начала, мне достаточно. с таким фокусным расстоянием можно и пейзажи и портреты снимать. |
Я бы брал его "младшего брата" 17-50/2.8, потому что пейзаж на f=28мм (ЭФР=45мм) мне было бы дико неудобно снимать - только двухрядными панорамами разве что (я и на f=17мм частенько панорамой снимаю). А f=50мм (ЭФР=81мм) для портрета вполне хватает, но тут вопрос выбора - сугубо личный. Если зажмуриться на "пластиковый конструктив", то очень неплохая линза, кстати. И очень дешевая за такое оптическое качество.
| QUOTE (Angelofdown @ 18.03.2011 - время: 08:06) |
| бэк/фронт фокус (хотя сама не поняла что это такое) |
Систематическая ошибка автофокуса, когда реальная плоскость наводки оказывается чуть дальше или ближе от нужной. Это дефект не камеры, а объектива, кстати. На 50D лечится без СЦ настройками камеры под каждую конкретную линзу. В трёхзначных тушках такой подстройки никогда и не было, а в 60D её из маркетинговых соображений оторвали.
А битые (горячие) пиксели - это дефект матрицы, когда один или несколько пикселей не отражают реальную картину, а постоянно "горят", независимо от освещённости объекта. В принципе лечится в домашних условиях ремэпом матрицы, когда эти пиксели просто исключаются из обработки и аппроксимируются по соседним. Хотя замена матрицы - тоже вариант.
Это сообщение отредактировал corwinnt - 18-03-2011 - 12:49
| QUOTE (corwinnt @ 18.03.2011 - время: 00:43) |
| А почему не Sony Nex-5 или Олимпус Е-PL2? Среди незеркалок со сменной оптикой тоже выбор есть. Только вот незадача - тормоза они все. И не потому, что сделаны плохо, а конструктивно быстрый автофокус без зеркала сделать невозможно пока что... И видоискатели у них электронные. |
Потому что дешевле.
Насчет тормозов - я крутил в живую в магазине этот самсунг.
Наводится на резкость чуть медленнее чем мой ультрасоник и всяко быстрее кеноновский без ультрасоника.
И еще вопрос, то что нет видоискателя, то чего я не смогу снять с электронным?
| QUOTE (corwinnt) |
| 24x36 или средний формат имеют, конечно, свои преимущества, но на любительском уровне их придётся разглядывать с микроскопом (ГРИП не в счёт, мы ж про матрицы), а в случае web-публикации вообще можно называть любую модель любого бренда - никто не уличит во лжи, поскольку разницы на 1024x768 никто не отыщет даже при желании |
Предлагаю зайти на фликр посмотреть фотографии снятый всем этим кропом от 450 до 7 и полнокадровыми камерами.
Или вот например,
До такого уровня детализации и четкости всем этим кропнутым зеркалочкам как до Луны.
Хотя конечно тут и постобработка и объектив, но имхо, размер матрицы важнейший элемент качества.
Если в цифрах, то:
550D и т.п. - 22.3 x 14.9 mm (3.32 cm²) - 5.4 MP/cm²
5D и т.п. - 36 x 24 mm (8.64 cm²) - 2.4 MP/cm²
т.е. более чем в ДВА раза качество будет выше.
| QUOTE (Эрэктус @ 18.03.2011 - время: 18:45) |
| И еще вопрос, то что нет видоискателя, то чего я не смогу снять с электронным? |
Я вот ничего не могу снять с электроным видоискателем. Долго птался к нему приноровиться на всяких компактах в те времена, когда цифрозеркало стоило неподъемно дорого. Ничего не вижу в электронном, кроме общей картинки - ни как свет лежит, ни прочее. Что вполне понятно - какое разрешение у самого наворочанного электронного видоискателя по сравнению с разрешением, которое способен воспринимать глаз?
Так что увольте от подобного.
| QUOTE (Эрэктус) |
| Или вот например, До такого уровня детализации и четкости всем этим кропнутым зеркалочкам как до Луны. |
Жуть и мрак. Не, ну если вам нравится такой дикий перешарп, как на этом примере, который вы называете детализацией и четкостью - бога ради, на вкус и цвет, как говорится, каждому свое.
Но на мой взгляд это и близко не детализация. А безвкусица дорвавшегося до шарпа в фотошопе и не знающего меры
Без обид, чисто ИМХО
| QUOTE (Angelofdown @ 18.03.2011 - время: 19:52) |
| Я сегодня пересмотрела огромное количество обзоров и сравнений разных камер разных производителей. |
Не надо обзоров.
Ходи на www.flickr.com >>> в поле поиска забивай интересующую камеру и смотри чего люди ей снимают и как оно выглядит.
Например Samsung NX100 >>>
| QUOTE (Интеллигентный Хам) |
| Жуть и мрак. Не, ну если вам нравится такой дикий перешарп, как на этом примере, который вы называете детализацией и четкостью - бога ради, на вкус и цвет, как говорится, каждому свое. Но на мой взгляд это и близко не детализация. А безвкусица дорвавшегося до шарпа в фотошопе и не знающего меры Без обид, чисто ИМХО |
Мне очень сложно говорить с человеком, вкусы которого не известны.
Может быть пару примеров /по-твоему/ хорошей детализации.
Интересно было бы взглянуть.
| QUOTE (Эрэктус @ 18.03.2011 - время: 22:21) |
| Например Samsung NX100 >>> |
Нет той "объёмности" которую я хочу. Такие же фотки "плоские" как и на моём олимпусе.
| QUOTE (Angelofdown @ 18.03.2011 - время: 20:51) |
| Нет той "объёмности" которую я хочу. |
Где можно увидеть ту объемность, которую ты хочешь?
| QUOTE (Эрэктус @ 18.03.2011 - время: 23:10) | ||
Где можно увидеть ту объемность, которую ты хочешь? |
Ну допустим там же, если набрать кенон 550д или даже я набирала никон д5100 - она есть. (Исходила из того, что реально есть на полках наших магазинов.) Может быть, это моё субъективное видение.
| QUOTE (Angelofdown @ 18.03.2011 - время: 21:18) |
| Ну допустим там же, если набрать |
Если не затруднит, можно конкретные картинки.
| QUOTE (Angelofdown @ 18.03.2011 - время: 09:20) |
| Поделитесь ссылкой на интернет-магазин. Вообще, если кто-то покупал в российских ИМ технику, поделитесь ссылками на надёжные магазины, пожалуйста. |
я покупала здесь плеер.ру
| QUOTE (Эрэктус @ 18.03.2011 - время: 23:39) | ||
Если не затруднит, можно конкретные картинки. |
Ну как конкретные если мне на всех это видится?
Я попробую объяснить. Когда я снимаю своим олимпусом, меня не устраивает, что фотка "плоская", то есть вот, допустим, листочки на дереве - плоские, за ними не видно никакого пространства или самой маленькой тени. Когда я смотрю на снимки с зеркалки - эта объёмнойсть присутствует.
Может быть, я как-то путанно объясняю, просто не знаю как объяснить. Ну вот я когда взяла никон д80 и поснимала им 3 концерта, да не со сцены, а издалека и снизу, я офигела от качества фоток! То есть ни своим олимпусом, ни редакционной сонькой и коникой мне такого бы не дано было. Вот сонька например вроде сфокусировалась, всё нормально, а на компе потом смотришь - фотки мутные. А на никоне такого не было, особенно, если человек не дёргался. И если снимаешь зеркалкой, это как в окно смотришь - люди ходят, от них тени, идно пространство. Цифровик выдаёт плоскую картинку.
| QUOTE (Angelofdown @ 18.03.2011 - время: 22:11) |
| Ну как конкретные если мне на всех это видится? |
Я сделал все что мог.
Бери зеркалку.
| QUOTE (Эрэктус @ 18.03.2011 - время: 18:45) |
| 550D и т.п. - 22.3 x 14.9 mm (3.32 cm²) - 5.4 MP/cm² 5D и т.п. - 36 x 24 mm (8.64 cm²) - 2.4 MP/cm² т.е. более чем в ДВА раза качество будет выше. |
Я так понимаю, что 2.4 MP/cm² - это не совсем 5D, а 5DMarkII? У первого пятака 1.5 MP/cm²... Можно довести эту цепочку до абсурда?
350D - 22.2 x 14.8 mm (3.28 cm²) - 2.4 MP/cm²
300D - 22.7 x 15.1 mm (3.42 cm²) - 1.8 MP/cm²
То есть получается, что 350D == 5DMkII, а 300D по качеству картинки круче второго пятака и почти на уровне первого?!? Но то, что это не так, видно же ж невооружённым же ж глазом же ж! Кроме плотности пикселей хорошо бы ещё указывать и мегапиксельность матрицы. Да и технологии матрицестроения не стоят на месте и "качество пикселя" у 7D по сравнению с 50D снизилось, но не настолько, насколько выросла мегапиксельность, тесты это подтверждают. А детализация картинки в целом выросла.
Полнокадровые камеры по разрешению есснно лучше, но сейчас они уже не "покрывают кроп, как бык овцу". Единственные преимущества FF и СФ - это совсем другая ГРИП, чем на кропе, больший ДД и меньшие шумы (из-за более крупных датчиков и => меньшего влияния дифракционных эффектов). Это немало. И многим это нужно. Но! Палка-то тут о двух концах. Чтобы получить на FF ту же ГРИП, что и на APS-C, придётся прикрыть дырку на стоп. А значит, для получения той же выдержки - увеличить ISO на стоп. то есть - поднять шумы... понижая качество... почти до уровня кропа.
Без обид. Для меня "бритвенная резкость" и "резкий глаз, нерезкое ухо" никогда не были фетишем, поэтому я немножко иначе оцениваю полный формат, замечая кроме роскошной картинки ещё вес и габариты, замечая также цены на полноформатные ширики (EF 16-35 f/2.8L II USM например) и габариты полноформатных телевиков. Вижу и виньетирование и мыльные края оптики, которое напрочь исчезают на кропе (естественно сдвиг по ЭФР я тоже вижу, 24-105 на ФФ и кропе - это совсем разные по применению линзы)...
Да, кстати, вспоминая о 2.4 MP/cm²... Сколько там у второго пятака, 21MP? С учётом запаса на перекрытие, это три-четыре кадра с моего 350D и две минуты на склейку панорамы. По идее я получу ровно то же качество, что и на FF, разве нет? Так зачем платить больше?
Если интересно, могу залить куда-нибудь тестовую панорамку, снятую 500D с 24-105L с рук. Детализация там вполне на уровне среднеформатного задника.
| QUOTE (Эрэктус @ 18.03.2011 - время: 18:45) |
| Или вот например, До такого уровня детализации и четкости всем этим кропнутым зеркалочкам как до Луны. |
Я в очередной раз дико извиняюсь, но что можно сказать о детализации после такого безбожного ресайза? Чем примечательно фото- это хорошим ДД и локальным контрастом, но это и камера и правильный свет (Солнце невысоко) и, возможно, лёгкая правка кривых/уровней в фотошопе, а может быть и просто пресет камеры ("плакатность" снимка подсказывает, что без этого не обошлось). Увидеть бы CR2, можно было бы о чём-то говорить...
| QUOTE (Angelofdown @ 18.03.2011 - время: 19:52) |
| Я сегодня пересмотрела огромное количество обзоров и сравнений разных камер разных производителей. Пересмотрела массу фотографий. То ли у меня монитор странный, то ли с глазами что-то не то. Я особой разницы между снимками с дорогущих и с доступных по цене камер практически не вижу. Ну что-то почётче, что-то поглубже, разная цветопередача... Так и должно быть? Где реально будет эта разница заметна? |
Если фото сняты правильно, то особой разницы и не должно быть видно...Разница скорее будет видна не в разных тушках, а в разной оптике
| QUOTE (arisona @ 19.03.2011 - время: 00:46) |
| Разница скорее будет видна не в разных тушках, а в разной оптике |
Угу! Разница в тушках проявится разве то в контровом свете или ночном городе - разрядность АЦП. Может ещё в скорости серии, но на тестовых снимках этого обычно не видно - выкладывают самый удачный кадр, а не всю серию.
| QUOTE (Angelofdown @ 18.03.2011 - время: 22:11) |
| Когда я снимаю своим олимпусом, меня не устраивает, что фотка "плоская", то есть вот, допустим, листочки на дереве - плоские, за ними не видно никакого пространства или самой маленькой тени. Когда я смотрю на снимки с зеркалки - эта объёмнойсть присутствует. |
Эээ... Кгхмм... А можно с этого места поподробнее? Светотень при съёмке зеркалкой и мыльницей будет одинаковая, как и геометрия листочков. Или имеется в виду размытие фона, которого на цифромыльницах практически нет?
| QUOTE (Эрэктус @ 18.03.2011 - время: 20:21) |
| Ходи на www.flickr.com >>> в поле поиска забивай интересующую камеру |
Angelofdown, намного практичнее сходить на тот же вышеупомянутый dpreview.com и посмотреть галерею сэмплов с интересующей камеры. Там гарантированно не будет кадрирования, правки аберраций и более серьёзной постобработки в отличие от fliсkr'а. Там цель другая - не "сделать красиво", а показать, что "умеет камера". А по поводу оптики - на фотозоне тоже есть галереи примеров. Причём частенько один и тот же ракурс снят разными линзами - сравнивать намного проще, чем по красивым, но разным авторским работам.
| QUOTE (corwinnt @ 19.03.2011 - время: 03:20) |
| Эээ... Кгхмм... А можно с этого места поподробнее? Светотень при съёмке зеркалкой и мыльницей будет одинаковая, как и геометрия листочков. Или имеется в виду размытие фона, которого на цифромыльницах практически нет? |
Я лучше на примере покажу. Вот на этой фотке грибочег именно не "объёмный", а "плоский" на размытом фоне.
Хостинг фотографий
И как я не мучила фотик, всё равно желаемого результата так и не получила (нет у меня аналогичных фоток с зеркалки)...
| QUOTE (Angelofdown @ 19.03.2011 - время: 06:45) |
| Я лучше на примере покажу. Вот на этой фотке грибочег именно не "объёмный", а "плоский" на размытом фоне. И как я не мучила фотик, всё равно желаемого результата так и не получила (нет у меня аналогичных фоток с зеркалки)... |
а я всегда думала, что объемность предмета от света зависит...
если неправильно поставлен свет, то даже шарик будет плоским и на любой камере, мыльница это или зеркалка.
разве не так?
а размытость фона - это художественная часть фотографии... для красоты, для передачи настроения и т.д.
| QUOTE (Marina_ @ 19.03.2011 - время: 09:45) |
| а я всегда думала, что объемность предмета от света зависит... |
Совершенно верно думала. А еще от цвета.
Красная труба на фоне синего неба будет всяко объемнее, чем серая труба на фоне облаков.
corwinnt, всё, сдаюсь.
НО скажи честно, разве плохая камера этот Самсунг?
Сильно хуже чем вот эта >>>?
| QUOTE (Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 10:34) |
| corwinnt, всё, сдаюсь. |
Ваххх, зачэм?!? Я уже ждал контрдоводов, которые вынудили бы сдаться меня. Поэтому приведу их сам. Чтобы получить на 350D качество 5DMkII мало 2.4 MP/cm². У 350D старая шумная матрица и 12bit АЦП. То есть мало снять качественную панораму - её придётся снимать мало того, что на ISO 100-200 и не выше, так ещё и с брекетингом в стоп-полтора. А поскольку листики - не из нержавейки, то при сведении эксповилки они смажутся/замылятся и придётся снимать не 21МП, а где-то 80, а потом ресайзить с шарпингом до 20МП, предварительно сильно протрахавшись с масками прозрачности, чтоб избежать двоения этих самых листиков-веточек...
Ну и... Портрет панорамой не снимешь. Даже морской пейзаж с прибоем панорамой приходится снимать очень быстро, иначе фронт волны порвёт на британский флаг. Оптимально вообще врубить серию и вести камерой по ширине панорамы. Кадрирование в этом случае частенько получается бредовеньким...
Короче, если идеальное качество критично - ФФ/СФ без вариантов. Я, собсснно завёлся не потому, что хотел доказать, что ФФ - понты для приезжих, а из-за того, что ты привёл вырванную из контекста цифру плотности пикселей, не связав её с остальными характеристиками камеры/матрицы. А то я ещё одного "конкурента 5DMkII" нащел
Olympus E-1
Announced: 24-Jun-03
Max resolution: 2560 x 1920
Effective pixels: 4.9megapixels
Sensor size: 17.3x13 mm (2.24 cm²)
Pixel density: 2.2 MP/cm²
| QUOTE (Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 10:34) |
| НО скажи честно, разве плохая камера этот Самсунг? |
Нет, конечно, хотя Оля мне больше нравится. Просто она немножко не для того делалась - её основной плюс - с "блинчиком" она спокойно лежит в кармане куртки "на всякий случай", а не вынуждает таскать на горбу довольно громоздкий слинг или рюкзак.
Но основной недостаток этих камер, как по мне, это всё же автофокус и видоискатель. Даже если купить к ней внешний EVF и снимать новмально, а не a la мобила на вытянутых руках, то всё равно... психологически не то, картинка другая. Мне даже видоискатель зеркалки с матовым стеклом, если честно, чисто психологически нравится меньше, чем видоискатель классических дальномерок, хотя в последнем невозмозно оценить ГРИП.
| QUOTE (Эрэктус @ 18.03.2011 - время: 20:21) | ||
Мне очень сложно говорить с человеком, вкусы которого не известны. Может быть пару примеров /по-твоему/ хорошей детализации. Интересно было бы взглянуть. |
Да зачем какие-то дополнительные примеры?
Если мы говорим о моих вкусах и взглядах, то:
Любая технически исправная зеркалка до 5-ти лет от роду (а может и старше) любого производителя при условии использования хорошей резкой оптики, при хорошем свете и нормальной выдержке дает ХОРОШУЮ, более чем достаточную для любителя детализацию.
Но называть детализацией и четкостью настолько перешарпленный ресайз, как на этом примере - извините. Посмиотрите хотя бы на стекла очков, в них же всё на контрастные пиксели от перешарпа распалось!
По теме.
Мне кажется, что качество снимков современных кропнутых зеркалок очень мало зависит от самой тушки. И в первую очередь определяется качеством оптики, светом и умением фотографа. Да, некоторая разница есть, например сники со всех кенонов мне кажутся чуть более мягкими, чем снимки с никонов, и цветопередача немного разная. Но это очень субъективно, и я никогда не скажу, что кенон снимает лучше никона или наоборот.
Главное отличие тушек (по классу и цене) - в наличии фич, упрощающих работу с камерой и расширяющих возможности. В надежности конструкции и ресурсе затвора. Ну может еще в уровне шумов на высоких ISO. Все.
Так что выбор тушки - дело вкуса, и этот выбор, каким бы он ни был, очень слабо повлияет на итоговое качество ваших фотографий.
| QUOTE (Marina_ @ 19.03.2011 - время: 09:45) | ||
а я всегда думала, что объемность предмета от света зависит... если неправильно поставлен свет, то даже шарик будет плоским и на любой камере, мыльница это или зеркалка. разве не так? а размытость фона - это художественная часть фотографии... для красоты, для передачи настроения и т.д. |
Свет - это один из способов придания объема предмету на фото.
ГРИП - второй способ. Грибочек на примере плоский как раз потому, что он весь и целиком в зоне ГРИП. А фон от него отодвинут настолько, что нигде нет плавного перехода из зоны резкости в зону нерезкости. Грибочек весь резкий, с резкими контрастными контурами, фон за ним размыт, итог - грибочек как будто вырезан и приклеен к фону. От того и плоский
| QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12) |
| сники со всех кенонов мне кажутся чуть более мягкими, чем снимки с никонов, и цветопередача немного разная. |
Эээ... Можно уточнить? Речь о внутрикамерном жапеге или о RAW, проявленном с одинаковыми параметрами? Просто, когда я только переходил на RAW, то какое-то время для страховки снимал RAW+Jpeg. И кадры "прямо с камеры" и после проявки "на автомате"... эээ... мягко говоря, были совсем разные. И по резкости и по цветобалансу и по передаче полутонов. И не всегда выигрывал RAW на автомате (при 'доводке напильником" в ACR или Lightroom - RAW выигрывал всегда, но это лишнее время на обработку).
| QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12) |
| Главное отличие тушек (по классу и цене) - в наличии фич, упрощающих работу с камерой и расширяющих возможности. В надежности конструкции и ресурсе затвора. Ну может еще в уровне шумов на высоких ISO. Все. |
Не совсем всё. Есть ещё мелкие рюшечки, которые очень сильно влияют на эргономику и => комфорт съёмки. Одна из таких "мелочей" - наличие ЖКД помимо основного экранчега. Мне лично последними трёхзначными сапопами дико некомфортно снимать именно из-за того, что все параметры съёмки нужно смотреть или в видоискателе, или включая большой экранчег.
Именно поэтому "переплата" в $250 за 60D для меня не кажется такой уж большой. Эта маленькая "рюшечка" стоит IMHO намного дороже.
Вообще, ставя себя на место Angelofdown, я понимаю насколько ей тяжело. Один и тот же пост, понятный людям, сменившим хотя бы две-три линзы/тушки, она может прочитать и как "от тушки ничего не зависит - только от оптики" и как "оптика влияет на результат чуть-чуть больше, чем тушка". Я сам немного грешил максимализмом в оценках, поэтому прошу народ немного "разжёвывать" свои выводы. Потому что Angelofdown сейчас в той ситуации, когда купив любую зеркалку она к ней приспособится и будет свято уверена в том, что "так и надо", хотя за сравнимые деньги можно было купить намного более подходящую лично для неё вещь. Это касается и тушки и оптики. И довод "все покупают кит" тут хорош только если человеку просто не у кого спросить. У нас есть какой-никакой опыт и в нормальном диалоге вполне можно определиться с тем, что для девушки будет оптимальнее - 17-40/4L, 17-50/2.8VC, 18-125OS или (не дай Бог) 18-270.
| QUOTE (corwinnt @ 19.03.2011 - время: 15:46) | ||
Эээ... Можно уточнить? Речь о внутрикамерном жапеге или о RAW, проявленном с одинаковыми параметрами? |
О "голом" RAW конечно. Внутрикамерный jpg я вообще всерьез не рассматриваю, хотя и признаю, что кому-то в некоторых случаях и его достаточно.
Но повторяюсь еще и еще раз - отличия именно субективны, то есть таки, которые разным людям могут видится по-разному, на уровне ощущений, которые иногда невозможно даже конкретизировать. Вот кажутся мне снимки кенона чуть мягче, чем у никона, и разницу в цветопередаче вроде вижу, но тыкнуть пальцем и внятно объяснить, в чем эта разница заключается, я не всегда могу
| QUOTE (corwinnt) | ||
Не совсем всё. Есть ещё мелкие рюшечки, которые очень сильно влияют на эргономику и => комфорт съёмки. Одна из таких "мелочей" - наличие ЖКД помимо основного экранчега. |
Я и говорил о том, что рюшечки-фенечки-фичи прямо и непосредственно не влияют на конечный результат в виде картинки, но способны сделать процесс съемки и работы с камерой горздо более комфортным и удобным
| QUOTE (corwinnt) |
| И довод "все покупают кит" тут хорош только если человеку просто не у кого спросить. У нас есть какой-никакой опыт и в нормальном диалоге вполне можно определиться с тем, что для девушки будет оптимальнее - 17-40/4L, 17-50/2.8VC, 18-125OS или (не дай Бог) 18-270. |
Опять кит вылез
Ну не решим мы этот вопрос так, чтобы выбор был оптимален именно для этой девушки! Разве вы этого не понимаете? И она сама тоже сейчас, сходу этот вопрос не решит! Может, конечно, и попасть в "десяточку", сразу остановившись на самом оптимальном для нее объективе, но это скорее будет случайность, а не результат наших с вами доводов.
Поэтому и предлагал кит. 100$ - деньги небольшие, оставить кит хотя бы для пьянок-сабантуев, для всяких стремных ситуаций, где есть риск повреждения оптики. и потренироваться на нем - разве за это 100$ много?
В общем тут меня переубедить сложно. Но решать, понятно, не нам
| QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12) |
| Да зачем какие-то дополнительные примеры? Если мы говорим о моих вкусах и взглядах, то: |
Пример для того, что бы понимать.
Я понял какая по-твоему жуть, теперь хочу посмотреть, какая по-твоему действительно качественная в смысле резкости.
Кстати, чего это ты там на очках увидел?
Чего там куда распалось?
| QUOTE (Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 17:57) |
| Я понял какая по-твоему жуть, теперь хочу посмотреть, какая по-твоему действительно качественная в смысле резкости. |
Ссылки на сторонние ресурсы тут, как я понимаю, запрещены, выкладывать полноразмерные RAWы с моим нынешним интернетом заморочно, а ресайзы смотреть бессмыслено. Если интересно - сам посмотри на любом рекламном обзоре любой зеркалки с хорошей оптикойПОЛНОРАЗМЕРНЫЕ[/B] кадры RAW с большой ГРИП. Заранее согласен с тем, что в любом таком кадре (а в рекламе дерьмо не публикуют) детализация будет хорошей
| QUOTE (Эрэктус) |
| Кстати, чего это ты там на очках увидел? Чего там куда распалось? |
Посмотри на очки (стекла) у правого объекта с твоего примера. Судя по всему, сквозь стекла изначально немного очертания глаз просвечивались. Но после чрезмерного повышения контурной резкости (и, соответственно, локального контраста переходов) они превратились в черные, контрастные, отдельно стоящие пиксели. Уже по этому признаку можно легко понять, насколько сильный был шарп, даже дешевая мыльничка и то не даст подобный контрастный мусор. Разве ты этого не видишь? Разве глаза через солнцезащитные очки, даже с цветными стеклами, у человека могут выглядеть подобным образом?
| QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 18:24) |
| а ресайзы смотреть бессмыслено. |
Где-то это уже было.
Резкость, качество картинки есть сейчас.
Не тогда когда был оригинал, не тогда когда будет еще какая-то обработка, а сейчас, в этот самый момент на мониторе.
Мне не интересно, что было, мне не важно, что будет. Я смотрю на картинку ту, которая есть сейчас.
И именно с этой точки зрения оцениваю фото.
| QUOTE (Интеллигентный Хам) |
| Судя по всему, сквозь стекла изначально немного очертания глаз просвечивались |
Теперь понятно.
Дело в том, что линзы этих очков - зеркальные. То что кажется как видимый глаз, на самом деле - блик.
Мне, как человеку знающем это, очки видятся совершенно естественными.
| QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 18:28) |
| Блин, подскажите кто-нибудь, если не в лом - можно ли на этом форуме править собственные посты, и если да, то как? Ни хрена кнопочки "Edit" нигде не вижу |
Сверху сообщения, где дата и время, есть маленькая ссылочка - Инфо поста.
Тыкай туда, там будет - Исправить.
| QUOTE (Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 18:51) |
| Где-то это уже было. |
Было, помню
| QUOTE (Эрэктус) |
| Резкость, качество картинки есть сейчас. Не тогда когда был оригинал, не тогда когда будет еще какая-то обработка, а сейчас, в этот самый момент на мониторе. Мне не интересно, что было, мне не важно, что будет. Я смотрю на картинку ту, которая есть сейчас. И именно с этой точки зрения оцениваю фото. |
И в этом я совершенно не могу тебя понять.
Самое важное, не только в фотографии, вообще во всем - это исходный материал Если он плох, то как не мучайся, а из дерьма конфетку не сделаешь. Если бы мы тут просто оценивали снимок по его художественной составляющей - вопросов нет, вкусы у всех разные, и спорить было бы не о чем. Нравится тебе перешарп, мне нет, каждый по-своему прав, искусство это не математика, в нем все имеет право на существование.
Но мы тут говорим о качествах камер и оптики Потому я и повторяюсь - ну невозможно по ресайзу, после шарпа и т.д. качество техники в полной мере оценить! Известнейший прием, широко используемый работающими с фотобанками - небольшой ресайз снимка, чтобы поднять визуальную резкость, чтобы у придирчивых инспекторов было меньше повода придраться к нерезкости. Да, такая картинка становится резче и вроде бы детализирование. Но это же никак не свидетельствует о качестве исходника, правда?
И приводить ресайзнутые, шарпленные или еще как обработанные снимки в качестве иллюстрации возможностей камеры или оптики - это обман. Может карточку месяц высоквалифицированные спецы в шопе так и эдак крутили! А купивший камеру так не сможет. Ему нужно смотреть на исходники, и только на них!
Странно, что ты упорно этого не понимаешь
| QUOTE (Эрэктус) |
| Дело в том, что линзы этих очков - зеркальные. То что кажется как видимый глаз, на самом деле - блик. Мне, как человеку знающем это, очки видятся совершенно естественными. |
| QUOTE (Эрэктус) |
| Сверху сообщения, где дата и время, есть маленькая ссылочка - Инфо поста. |
Тыкай туда, там будет - Исправить.
| QUOTE (Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 18:51) |
| Не тогда когда был оригинал, не тогда когда будет еще какая-то обработка, а сейчас, в этот самый момент на мониторе. |
А если девушку интересуют не картинки на мониторе, а на бумаге она фото печатать будет? тогда как? Ты представляешь себе, как приведенная тобой картинка будет выглядеть на бумаге при мокрой печати? Я тебе совершенно авторитетно могу сказать, что получится - впору выставлять такую отпечатанную фоту под лозунгом "Цифровое фото - полное дерьмо". Нельзя печатать после такой обработки. Не веришь - сам отдай на печать в фотолаб эту картинку, а потом нам честно расскажешь, что получилось